Recherche

Pas un article sur la psycho pour la psycho. Lié aux décisions de conception, à la confiance mal placée dans les prototypes, aux discordances entre ce qu'on pense avoir conçu et ce que l'utilisateur voit. Utile pour comprendre pourquoi les tests utilisateurs dérangent en interne.

Un rappel nécessaire : les outils IA généralisent les comportements quand les empathy maps ont besoin de nuances terrains. Le danger ? Créer des personas qui ressemblent à tous et à personne.

Une analyse fine du biais cognitif qui nous fait confondre les forks de projets open source avec une véritable traction. Le piège : croire qu'un projet a réussi parce qu'il a été dupliqué, alors qu'il peut s'agir de simple exploration.

Distinction puissante entre ce qu'on demande aux gens de faire (la tâche interface) et ce qu'ils essaient réellement d'accomplir (le vrai travail). Beaucoup de designers optimisent la mauvaise chose parce qu'ils ne voient que la surface.

Démêle trois pratiques souvent confondues. Le dogfooding (utiliser son propre produit) n'est pas de la recherche utilisateur, mais trop de petits projets pensent s'en dispenser parce qu'ils testent en interne. Le tri est simple et applicable lundi.

Un concept rarement nommé en UX : on conçoit souvent pour une personne intermédiaire (le proxy) plutôt que pour l'utilisateur final. Quand un designer crée pour son directeur, ou quand une appli se plie aux politiques RH plutôt qu'aux besoins de l'employé. Cela change tout.

Un angle rare : comment adapter le design quand l'utilisateur arrive traumatisé par une mauvaise expérience antérieure ? Le Government Digital Service explore ici un problème émotionnel et cognitif que les designers oublient souvent.

Les chercheurs oublient souvent que les bots gonflent les métriques de participation. Cet article expose comment les identifier et les filtrer, transformant une corvée méthodologique en pratique essentielle pour que les résultats reflètent vraiment le comportement humain.

Mesurer l'impact du design sans point de comparaison est comme naviguer sans boussole. Cet article montre comment construire des repères fiables pour transformer chaque itération en décision fondée sur des données concètes.

Un angle rarement exploré : comment le choix des récompenses influe sur la qualité des données collectées. Pas juste « comment faire participer », mais « comment faire participer les bonnes personnes de façon durable ».

Une question que tout designer produit se pose, mais rarement avec des données. Cet article démêle le mythe des « tous les réseaux » en donnant des critères concrets pour prioriser. Utile pour justifier l'allocation de ressources auprès des stakeholders.

Plutôt que de théoriser sur Claude Design, l'article montre concrètement comment l'utiliser pour documenter et structurer un projet de recherche réel. C'est un cas d'école utile pour ceux qui testent ces outils en vrai.

Comment dire non à une demande de recherche sans paraître obstructionniste ? Ce cadre donne une logique objective pour hiérarchiser, à adapter immédiatement dans les sprints de lundi matin.

Une question qui divise les équipes UX depuis six mois. Steve Krug ici teste concrètement si les outils d'audit IA trouvent des problèmes réels ou s'ils inventent des défauts. Les résultats sont moins rassurants qu'on ne le pense pour les prometteurs de l'automatisation.

Appliquable lundi matin pour améliorer son recrutement en recherche utilisateur. Démêle la confusion entre représentativité statistique et pertinence du participant. Framework clair et actionnable pour éviter les pièges courants.

Renverse l'intuition habituelle : ce n'est pas un article sur comment recruter ou comprendre la Gen Z, mais sur ce que les pratiques communicationnelles de cette génération enseignent aux designers de produit. Angle inattendu sur la littératie d'interface.

Les panels d'utilisateurs ne valent pas mieux que les groupes de discussion des années 2000 : ils souffrent des mêmes biais de sélection et de conformité sociale. Nielsen démonte l'illusion que recruter 100 utilisateurs « représentatifs » résout les problèmes de la recherche qualitative. Utile pour justifier d'autres méthodes.

L'IA génère vite, mais elle oublie les biais méthodologiques qu'un chercheur expérimenté attrape en deux secondes. Utile pour ceux qui pensent pouvoir déléguer la rédaction de questionnaires à un LLM.

Un angle rare : comment utiliser Claude non pas comme un outil autonome, mais comme un partenaire de réflexion pendant les sessions de recherche. Les chercheurs trouveront ici des patterns concrets pour intégrer l'IA sans perdre le contrôle analytique.

Un cas d'école sur la façon dont la forme des données influence la cognition. Les tirets ne changent pas le numéro, mais ils le restructurent. Une réflexion courte et percutante sur pourquoi l'architecture visuelle de l'information est une question de neurosciences avant d'être une question d'esthétique.